汉娜(Hanna Szymborska)
国际货币基金组织(IMF)将冠状病毒引起的经济危机称为“大封锁”。该短语模仿了1920年代的大萧条和2007-08年全球金融危机之后的大萧条。但是,尽管试图在目前的危机命名为“大封锁”时保持语言上的一致性,但该术语具有误导性。
大封锁表明,当前经济萧条的根本原因在于大流行的负面影响。但是经济不景气的程度不能仅仅归因于冠状病毒。
创纪录的失业率和经济增长的急剧下降是自1980年代以来世界主导的经济范式所推动的政策选择的直接结果–人们说自由市场是组织我们的经济生活的最佳方式。它促进了金融部门的利益,抑制了投资,并削弱了公共部门应对这一大流行病的能力。
未来冠状病毒的恢复需要一种新的经济思维方式,这种方式将社会福祉置于个人成功之上,并从根本上挑战经济所重视和获得的经济回报。
当今的经济政策植根于1980年代的思想,而1990年代才盛行。它基于这样的思想,即短期内经济的特征在于市场不完善。如果外部冲击(例如全球大流行)因经济中的收入,支出和生产水平出乎意料地变化并且许多工人突然被解雇而遭受打击,则这些缺陷可能导致危机。
但是这种范例认为,通过政府的临时干预很容易解决这些缺陷。它假设人们主要根据经济数学模型做出“理性”的决定-因此,有限的政府支出和利率调整可以使市场恢复正常。从长远来看,这意味着建立一个健康的平衡,所有想要工作的人都可以再次找到工作。
这些思想是主流经济学的基础,自1980年代以来对资本主义国家的经济政策产生了决定性影响。抑制通货膨胀已成为近几十年来经济政策的重中之重。它排在与社会正义和可持续性相关的其他可能更为重要的政策目标之前。
主流经济学认为,从长远来看,政府在医疗,教育或可再生能源等长期项目上的过度支出弊大于利。这是因为它对失业率和GDP的长期水平没有影响,而是导致通货膨胀。
避免危机
这种主导范式表明,政府仅在“异常时期”(例如全球金融危机之后以及现在的冠状病毒大流行期间)进行干预。为了应对这种大流行,决策者通过增加政府支出,创纪录的低利率水平以及通过量化宽松计划大规模购买资产,向经济注入了数十亿美元。
但是根据过去十年的经验,很难说经济危机确实是异常的。异质经济学是我所属的一种经济学方法,他说经济危机是资本主义的固有特征。
主导范式在大萧条中幸存下来。危机后,一些政府支出被允许刺激经济。但是到了2010年,紧缩政策取代了十年的紧缩政策,这给社会带来了毁灭性的影响。例如,在英国,多年来的资金不足使NHS几乎无法应对这种流行病。
在冠状病毒发生之前,数年的公共支出削减就已开始。墨滴/ Shutterstock.com
就像2007年的大萧条一样,冠状病毒大流行暴露了我们导致危机的所谓发达经济体的矛盾。私营部门的债务,持续的收入和财富不平等,劳动力市场对不安全的就业形式的依赖,少数控制市场很少的寡头垄断的流行–冠状病毒并不是我们经济问题的根源,而仅仅是其催化剂。
但是,目前还不清楚这种大流行病是否会激发一种新的经济思维方式。冠状病毒似乎符合由“外部冲击”引起的危机的主流叙述,这种外部冲击与经济本身的结构和功能无关。
但是,导致这场危机如此严重的根本原因,如不平等,就业不安全,市场集中度,是经济思想和政策主流方法的直接结果。在许多高收入国家,持续存在的生产力问题,低增长率,尚未解决的种族不平等以及财富差距日益扩大,证明了2007年大萧条后的缓慢复苏,这证明了主导经济范式的无效性。
独特的机会
我们面临着一个独特的机会,可以从根本上重新考虑经济政策的优先次序及其基础。对大流行病的反应表明,政府有能力对医疗保健,教育和研究进行投资。并支持工人和小型企业。这些政策有助于许多人实现金融安全,从而增加私人支出水平并支持经济活动。
这些观点早已被异质经济学家所强调。今后必须将重点放在政府在公共投资项目和公共服务上的更多支出,以及对市场活动如何影响社会的更多监督。
为了在大流行之后重建更好的经济,我们必须将社会和环境福祉置于私人利益之上。因此,至关重要的是,随着经济复苏,关于应如何筹集更多政府开支的辩论,应超越经济政策的“别无选择”的观点。他们必须认真考虑对公共债务,税收,绿色货币政策和管理通货膨胀采取不同的方法。
伯明翰城市大学经济学高级讲师Hanna Szymborska
本文是根据知识共享许可从The Conversation重新发布的。阅读原始文章。

本文由《中币(zb)研究院》翻译,www.zb.live/www.zb.com